Навигация



СЛОВОТВОРЧЕСТВО - это раздел для коллекционирования вашего вдохновения. Если слова приходят к вам в момент озарения или созерцания, значит они должны быть услышани и другими. Не рвите свое мимолетное творчество. Через годы ваши переживания, одетые в слова, могут стать единственным спасительным маяком в бушующем море гордости, недовольства и безрассудства.

Свобода

29.12.2005, Высказывания, Belov Igor,оставить комментарий

Свобода
Свобода, как я её понимаю, это изначальное, априорное человеческое качество. Это глубиннейшее свойство духа, содержащее потенциал для вечного становления-расширения человеческой личности. Говоря поэтическим языком, свобода в человеке есть концентрат бесконечности Бога в нём. Свобода это стремление, а не субстанция, процесс, а не вешь. Её нельзя потрогать и описать досконально, но можно ощутить и осуществить. Николай Бердяев, всемирно ( кроме России ) известный христианский философ, вообще верил в несотворённую свободу внутри человека. Каково? Где уж бедному сотворённому человечку разобраться с чем-то в нём, что даже не было сотворено, но тем, не менее, существует!
Свобода является материнским местом для существования-развития разума, воли, чувств. Свобода есть святое святых тайны личности. Той самой личности, которая всеми размышляющими людьми, и верующими и неверующими, и идеалистами и материалистами, воспринималась как нечто неопределимое, как "чёрная дыра", как необозримая бездна, как что-то бессознательное, но разумное. Только разум этот является запредельным или, извините за сильное слово, трансцендентным по отношению к нашему сознанию, воспитанному в земных терминах. Так вот, из этой самой запредельно-беспредельной бездны и рождается бесконца импульс, стремящий человека к познанию себя, мира, Бога. Импульс, исшедший из безграничной свободы личности и зовущий к безграничной свободе разума. То есть, к свободе, непрестанно выходящей за границы этого самого разума.То есть, к непрестанному творчеству. Ребёнок обладает всем потенциалом свободы ещё до того, как у него образуется разум и воля. Собственно говоря, они и образуются как личные свойства лишь потому, что есть в ребёнке изначальная свобода, которая и определяет его как существо, отдельное от окружающей среды и других существ. В психологии есть такое понятие "адосцеленц"(проверить). Означает оно переходный возраст. Так вот, у всех детей в возрасте, начиная от полутора-двух лет, этот переходный возраст проявляется в том, что они становятся сознательными "нет"-личностями. Словно включается какой-то механизм, требующий от маленького человека самоопределения. Кто-то может сказать, что это проявление греховной природы. Но на мой взгляд, проявлением греховности ребёнка является не стремление к самоопределению, а проявление этого самоопределения в форме "нет!", если требование по отношению к нему правомерно. Ведь в этом случае самоопределение возможно и в форме "да!" Я верю, что само желание выделить себя, заложено в нас Творцом, и является проявлением той самой досознательной свободы в каждом, благодаря которому человек уже сознательно определяет себя посредством опыта как самостоятельную разумную особь. То есть, свобода предшествует разуму и влияет на его формирование.
А что по поводу воли? Как мы уже выяснили, воля вторична по отношению к свободе. Далее, как я это вижу в себе, воля, как психологическое качество, является фактором не выбора, а движе- ния! Не движения за мир во всём мире, а движения в пространстве и во времени. Даже для того, чтобы сгонять в супермаркет за чупа-чупсом, мне нужно волевое усилие. Но и движение в пространстве и во времени является вторичным по отношению к главному предмету этого абзаца. А главным является то, что воля это фактор движения в первую очередь в мысли! Перед тем, как принять решение сгонять за чупа-чупсом я думаю и совершаю движение мысли посредством воли. И под словом "решение" я понимаю не выбор, а переход из области мысли в область действия. То есть, не мучительная дилемма:" сгонять или не сгонять", а тот момент, когда я говорю своему телу:"Бери ноги в руки и бегом за чупа-чупсом!" А если проблемка посложнее, то и думаю я поглубже! А думаю я от факта к факту, каждый раз совершая волевое усилие для дальнейшего движения мысли. То есть, воля осуществляет свободное движение мысли до возникновения любого выбора. Как мы видим, воля действует в двух пограничных областях: 1. область мысли, т.е., предварительного размышления и 2. область действия, т.е., перевода продукта размышления через момент решения в состояние осуществления. Причём, в области действия есть два уровня: духовно-нравственный, внутренний, когда основное действие, например, покаяние перед Богом, происходит внутри человека и может не сопровождаться вообще никакими внешними действиями и уровень реализации, когда какое-либо нравственное или творческое решение воплощается в социальных или материальных объектах. То есть, как уже говорилось, движение от факта к факту в мысли и от события к событию в действии в направлении к главной, на настоящий момент, цели. Это и есть суть и назначение воли.
* * *
Почему же христиане столько говорят о выборе, выборах и свободе воли в этих смыслах? То есть, как о свободе выбирать, в частности, между добром и злом, в то время как свобода и воля даны нам для творчества в том контексте, что я уже изложил выше?
Я думаю, что всё упирается в своеобразное истолкование ситуации в Эдемском саду, описанной
в Ветхом завете. Истолкование это говорит, что дерево познания добра и зла было помещено там для того, чтобы Адам свободно выбрал: быть ему с Богом или самому по себе? Как испытание. Дескать, Бог есть любовь, Он хочет, чтобы человек любил Его свободно. Для этого надо дать человеку возможность выбрать: съесть или не съесть с этого дерева? То есть, послушать Творца или не послушать? Вот для этого дерево там, значит, и стояло. Звучит неплохо на первый взгляд. И глубинка даже какая-никакая вроде бы есть. А из глубинки даже попахивает как бы онтологией, психологией, этикой и другими страшными вещами. Но сквозь этот заманчивый запах у меня всё же пробиваются несколько вопросов. Вопрос 1. Адам не осознавал себя свободным до встречи с этим деревом? Такой блаженный райский идиотик, несмотря на всю свою гениальность, вроде того инфантильно-диковатого "совершенного" существа в фильме "Пятый элемент"? А как же тогда Сам Иисус Христос, второй Адам, совершеннейший человек? Неужто Он пребывал в неведении по поводу своей свободы аж до испытаний в пустыне, то есть до 30 лет? Вопрос 2. Свобода, выходит, познаётся от запрета? А как же тогда Сам Бог, Который есть безграничный, абсолютно свободный Дух. Ему кто запреты ставил? А если никто, то Он, выходит, не свободен, поскольку свободы Своей не сознаёт. Вопрос 3. Необходима ли именно негативная заповедь, чтобы дать возможность выбора: за Бога или против? А что, от позитивной заповеди нельзя сделать такой же выбор? Например, " буду плодится и размножаться, как Бог велел. Или не буду!" А если можно, тогда зачем тратить средества и энергию на ненужные предметы? Тем более, что Бог ничего зря не делает! Да и помимо всех этих вопросов, вышеописанная трактовка о назначении дерева познания добра и зла каким-то коварством попахивает со стороны Бога. Дескать, вот тебе, дорогой и любимый Адамушка деревце, капля сока которого убивает табун лошадей. Прояви-ка свою любовь ко Мне и способность к выбору! Я, вообще-то, предвижу, что ты ошибёшься, но так тебе и надо! Я ведь тебя люблю, чадо!
Так для чего же действительно стояло дерево познания добра и зла в Эдемском саду? Приготовьтесь, дорогой читатель, я сейчас выскажу утверждение, простое, как сено, и кощунственное, как мычание коровы под окном композитора в самый напряжённый и возвышенный момент его вдохновения. Вопрос: -Почему во поле берёза стояла? Ответ: - Потому что! Потому что надо! Потому и стояла! Это таинственное дерево находилось там, где ему и надо было находится, как часть экологии, часть природы. Сбивает с толку понимание категорий добра и зла как моральных. Но вообще-то на древнееврейском языке, это добро и зло материальное, лучше сказать, вредное и полезное. Что-то вроде "инь и янь в восточных философиях.(А. Мень)"У меня есть много что сказать по поводу природы и назначения этого дерева, но это тема для отдельного разговора. Кто хочет узнать об этом побольше, присылайте заявки или читайте новую поэму "Обрубки" моих друзей Космодемьяна Бедного и Игоря Белова. Она грядёт скоро. Я поделился с ними своими соображениями и они отобразили это в своей поэме. В двух словах скажу, что в создании данного мира, в котором мы живём, хаос предшествовал порядку. Бог отделил тьму от света, но не уничтожил тьму, а даже поименовал её. Процессы ассимиляции и диссимиляции, телеаномии и энтропии, созидания и разложения идут нога в ногу в природном круговороте. Есть вещи необходимые в природном балансе, нейтральные сами по себе, но вредные для человека. Я скажу отрывком из поэмы "Обрубки":
Бурлит частиц круговорот,Плодя органику природы:Одни, сойдясь, рождают воду,Другие - сероводород! На нужном месте в нужный часОни для нас весьма полезны!Но не по часу, не по местуОни уже вредны для нас! Возьмём нейтральный водород:В соединеньи с кислородомОн даст основу жизни - воду,А вкупе с серою - убьёт!

Гранит - полезное вещество в экосистеме Земли, но не значит, что человеку нужно грызть его. "Но ведь оно есть?!" - "Да! Но есть его не надо!" Это вредно. Не для гранита, а для человека. Существует гранит науки для подобных челюстных упражнений. Если что-то в этом мире существует, не значит, что оно существует для непосредственного человеческого употребления. Мы сотворённые существа. То есть, ограниченные, помещённые внутрь гигантской сложнейшей системы, в идеале призванной создать нам условия для жизни и творчества к славе Творца. И то, что создано помочь нам опосредованно, может убить нас при непосредственном контакте.
Итак, дерево познания вредного и полезного стояло в саду, никого не трогало, потому что и должно было там стоять, как часть Природы. Как та берёза во поле или тот гранит. И в то же время оно было символом для Адама тех скрытых сил природы, что могут быть опасными для него при неправильном употреблении. Своего рода дерево-предупреждение. Творец не скрывал ничего от Адама, ведь Он и создал того для познания истинного положения вещей. Глядя на это дерево Адам мог знать, что есть стихии и вещи в этом мире полезные в целом, но вредные для него лично. Оно ведь и названо было так: дерево познания вредного и полезного. То есть, смотришь на него и знаешь. И размышляешь. И узнаёшь, с Божьей помощью, что-то более глубокое. И прославляешь Господа. И понимаешь, что без Его помощи вообще не разобраться: что к чему! Что размышления, основанные на нашем чувственном восприятии, могут обмануть нас. Ведь наше дерево на взгляд Адама эстетически ничем не отличалось от остальных деревьев в саду. Оно не было вызывающе-уродливым на вид, да и не могло быть. Создано-то оно было Тем же Самым Творцом, что и остальные.Нет у нас способности проникать в истинную суть вещей. Для этого нам необходимо откровение Того, Кто все эти вещи создал и видит их с обратной стороны. Или, говоря опять "Обрубками":
Инстинкт Познанья - дар Небес!Но, чтоб Адам в беду не влез,Творец дал знать: процесс ПознаньяЛишь с Богом выльется в прогресс!Без Бога - ложный интересУтянет в Хаос мирозданья! Что только с Богом в суть вещейПроникнуть можно сквозь завесуРазмера, цвета, формы, веса!Что не во внешнем суть вообще! Ведь дерево добра и злаНа вид и вкус прекрасно было!Но лишь свой сок в Адама влилоИ...тут же смерть в него вошла!

Или, как сказал Иисус:"Ничего не можете делать без меня!"(Евангелие от Иоанна 15:5) Жаль, что Адам поверил своим глазам больше, чем Богу.
Итак, мы разобрались вкратце, в чём суть дерева познания добра и зла. Прошу прощения за небольшой экскурс в область палеоботаники, но он был необходим для лучшего понимания той проблемы, о которой я пишу. Теперь мы видим, что это было не дерево-испытание, а дерево-предупреждение. И тогда подход к свободному волеизъявлению Адама немного, но существенно меняется. Как? Вот об этом и речь ниже, где мы вернёмся к нашей главной теме.
* * *
Давайте представим, как мог размышлять Адам, глядя на наше злополучное дерево. Примерно это должно было быть так: "Когда я впервые осознал себя, Бог был рядом со мной(Быт.2:7). Он мой Творец. Он дал мне жизнь, вызвал меня из небытия. Он подарил мне весь этот прекрасный мир вокруг, очень удобный и загадочно-интересный. Ему ничего от меня не нужно. Он общается со мной. Он научил меня всему. Он дал мне таланты, способности, разум, волю, чувства. Он дал мне власть над всей Землёй. Он благ ко мне. Он любит меня. Он не может желать мне плохого. Если Он насадил дерево познания полезного и вредного посреди рая, значит оно должно там стоять. Если Он сказал не есть от него, потому что это убьёт меня, значит это так и есть, несмотря на то, что на мой взгляд оно ничем не хуже остальных. Он создал это дерево и Он знает лучше. Исходя из того, что Он благ ко мне, так как создал меня и этот мир для меня, я понимаю, что Он желает мне только лучшего. Зачем же Он насадил посреди сада со столькими прекрасными и нужными мне деревьями это дерево, ничем не отличимое от них по красоте, но смертоносное для меня? Давай покумекаем, Адам. Господь назвал этот объект деревом познания полезного и вредного, добра и зла. То есть, глядя на это дерево, я могу знать, что в этом прекрасном и, на первый взгляд, безопасном мире, есть вещи и полезные для меня и вредные. Вот это да! Открытие! То бишь, Эврика! Причём, выглядит так, что они нужны, всё же, для меня и полезны, пока я их не трогаю, но вредны для меня, если я в рот потяну. Интересно! Это, как почва, на которой я сижу: есть землю саму по себе вредно, но она нужна и полезна для подачи необходимых веществ деревьям в саду, плоды которых уже съедобны, полезны и неопасны для меня. Кстати, вот огрызок яблока, съеденного мной. Я бросил его на землю и он упал в лунку, взрыхлённую моей ногой. А что случилось с тем огрызком, что я присыпал землёй неделю назад? Пойду посмотрю. Вот это место. Ого! Он разложился! Истлел! Значит, земля, которая обладает созидающим началом, давая полезные вещества растениям, обладает также и началом разрушающим, разлагающим отходы на первоначальные элементы, для последующей созидающей деятельности. Выходит, что во всей природе действуют параллельно два этих принципа: созидания и разрушения! Ничего себе! И в моём теле, выходит, тоже! Только процессы созидания главенствуют над процессами разрушения. Но всё это находится в очень хрупком балансе, который легко нарушить! Так вот о чём говорит мне это дерево! Стоит мне съесть плод с него, как баланс созидания-разрушения нарушится и возникнет смерть, то есть главенство поцессов разложения над процессами созидания! О величие Творца! Как мудр Он и изобретателен! Спасибо Тебе, Господи, за то, что не скрыл от меня это знание, эту грандиозную тайну мира, говорящую мне о Твоём величии!!! И ещё о том, что без Тебя мне никуда, если я хочу разобраться с тайнами этого мира!!! Теперь я посоветуюсь с Тобой: к правильным ли выводам я пришёл?"
И будьте уверены, что Бог подтвердил правильность его выводов: не есть с дерева познания добра изла. Вы можете спросить, если Адам имел такие выводы, зачем же он съел с этого дерева всё-таки? Приготовьтесь услышать простой, как сено, ответ: не знаю! Знаю только, что когда Адам ел плод, он, в отличие от Евы, не тешил себя иллюзиями, что это не закончится плохо. Так говорит Священное Писание устами апостола Павла(1Тим.2:14). Знаю ещё, что Писание называет беззаконие тайной(2Фес.2:7). Говоря словами К. Бедного из поэмы "Глупый вопрос":
Кто объяснит, как ко греху почин,
В том, кто имеет разум, созревает?
Об этом даже Библия молчит
И беззаконье тайной называет!
То есть, не знаю, почему Адам, зная, сделал то, что смертельно для него. Он не мог и не должен был этого делать!...Тайна! Тайна свободы, данной нам Творцом на добро, но предполагающей, что она может быть использована и во зло, в первую очередь себе!
А теперь посмотрим на размышления Адама в котексте нашего размышления. Видим ли мы где-нибудь злосчастную проблему выбора: есть, не есть? Правильно, не видим. Потому что проблема выбора и не ставилась. Если вы, дорогой читатель, внимательно проследили за ходом мысли Адама, то несомненно увидели, что, говоря словами отца русской демократии Кисы Воробьянинова, торг( то есть, выбор) был там неуместен. А уместен был простой, опять же как сено, вывод, к которому Адам пришёл через творческое осмысление ситуации: не должен есть, потому что мне от этого будет плохо! То есть воля Адама участвовала в творческом - благодаря свободе - размышлении, разум в итоге сделал здравый вывод, который воля приняла как постулат к действию в дальнейшем. Никаких выборов!
Читатель может сказать мне на это: "Послушай, брат Зерницкий, что бы ты там не писал, но проблема выбора существует в нашей жизни, и весьма реально!" А кто же говорит, что не существует? Но я-то о другом здесь говорю. Я говорю о том, что свобода и воля были нам даны для сотворчества с Богом, а не для выборов. Я вообще уверен, что на каждый момент жизни есть только один здравый выбор, если использовать это слово. Об этом я говорил на примере Адама и дерева познания добра и зла и скажу ещё чуть позже. А то, что проблема выбора существует, с этим я не спорю. Мало ли недоразумений существует в этой жизни? Давайте последуем дальше и, глядишь, все недоразумения прояснятся.
Возьмём для большей наглядности предмет из нашей повседневной жизни. Светофор. Все мы знаем, что на красный свет идти нельзя. Но почему нельзя? 3-4хлетний ребёнок может вообще не видеть никакой связи между потоком машин, несущимся по дороге, красным огоньком на той стороне и им, стоящим на этой. Есть, впрочем, и взрослые, которые застряли на детском уровне в этой области. К такому выводу приходишь, видя взрослых, игнорирующих красный свет с риском для жизни. Могу сказать смело: это как раз те люди, для которых проблема выбора существует. Информация о красном свете ими воспринята как внешний запрет, нечто чуждое и враждебное им. Они никогда не пытались толком понять суть этого запрета. Они могут его исполнять из страха быть пойманными или потому что так делают все, но это никогда не стало их родным убеждением. У них всегда есть выбор: идти или не идти. И при каждой, на их взгляд, выгодной возможности они будут нарушать чуждый и непонятный им запрет. Как мы видим, есть наличие выбора, но есть ли свобода? И свобода воли, в частности? На мой взгляд, никакой тут свободы воли нет и в помине, а есть одни мучения воли! Или пусть даже подобный человек никогда не нарушит запрет. Есть и такие люди, способные слепо подчиняться табу. Но всё равно, это табу остаётся внешним, чуждым ему, поскольку нет понимания сути. А нет понимания, нет и внутренней свободы! Пожалуйста, человек волей вроде бы выбрал исполнять запрет, но о какой свободе воли может идти речь, если нет самой свободы?! И может, многие из читателей знают, для чего нужен светофор, простите за примитивный пример, но здесь я пытаюсь выявить фактор, создающий иллюзию выбора, названный мной недостаток размышления. Мы все этим грешим в других областях нашей жизни. В том числе и на выборах в городскую думу. Никакой свободы, а также и воли, в подобных случаях нет. Так в чём же свобода и воля? А в том, о чём мы говорим с самого начала: в творческом личном подходе к проблемам.
Вспомним ситуацию с Адамом и деревом. Бог дал ему информацию к размышлению, Адам творчески осмыслил эту информацию, лично осознал, что есть добро для него и что есть зло для него, как бы родил их из себя в свободном полёте размышления и пришёл к единственному правильному в данной ситуации выводу. Благодаря тому, что он сам пришёл к верному убеждению, он, исповедуя это убеждение и подчиняясь ему, ощущал себя внутренне свободно. Ведь всё, что рождено из глубин нашего духа спонтанно принимается нами как своё, родное. Нет, принуждения, а значит есть свобода. В нашем случае со светофором, если я потружусь поразмыслить над сутью запрета, поднапрягусь связать воедино поток машин, несущийся мимо, красный свет на той стороне, себя на этой, явную свою неспособность выиграть соревнование с машиной и по скорости движения и по прочности корпуса, то я приду к единственному возможному выводу, что красный свет горит для того, чтобы спасти мою жизнь! То есть, для моей пользы! Приду через собственное творческое свободное размышление, а стало быть буду исполнять запрет свободно! Встретятся истина разумного убеждения и свобода исполнения оного.
"...И невдомёк нам, сирым и убогим,
Что наша жизнь, как этот светофор,
Где мы стоим на краешке дороги,
А мимо "МАЗ"ы мчат во весь опор!

Стоим и свету красному внимаем,
Что нам кричит:"Опасность! Хода нет!"
И мы предупрежденье понимаем,
Что не со светом, с жизнью здесь играем
И потому свободно выбираем
Стоять, а не идти на красный свет!
(К. Бедный."Светофор" Выделенный курсив - И. Зерницкий)

Вот она, искомая свобода воли! Суть истинной свободы не в выборе, а в творчестве! Поскольку в идеале, я верю, творческость есть естественное состояние человека как образа и подобия Божьего, это значит, что человек изначально обладает свободой и знанием о своей свободе до момента, когда ему был предоставлен выбор. То есть, Адаму не нужна была ситуация выбора, чтобы осознать свою свободу и выбрать любить Бога свободно. Он просто купался в свободе, дышал ею и осознавал её. Свобода душевного человека познаётся от запрета, но духовного - от спонтанности творчества, от внутренней самоопределяемости. Для полновесности добавлю слова Н. Бердяева. "Свобода есть независимость и определяемость моей личности изнутри, и свобода есть моя творческая сила. Не выбор между поставленным передо мной добром и злом, а моё созидание добра и зла. Самоё состояние выбора может давать человеку чувство угнетённости, нерешительности, даже несвободы...Навязанная мне истина, во имя которой требуют от меня отречения от свободы, совсем не есть истина, а чёртов сооблазн!" И я соглашусь с Бердяевым словами Писания: " Бог никого не угнетает!(Иов 37:23)" И если Он предписывает нам запрет, то это происходит не из-за диктаторского самодурства, а ради нашего же блага! Как, впрочем, и разрешение.
Ну вот, суть того, о чём я хотел поделиться с вами, дорогой читатель, изложена: для чего нам даны свобода и воля и для чего они не даны. Не забывайте о том, что проблема раскрывается с точки зрения того, как должно быть, а не того, как есть сейчас, когда греховная природа заслоняет нам ясное понимание. Хочу на прощание сказать вкратце ещё о нескольких факторах, создающих иллюзию выбора, чтобы читателю было легче разобраться с самим собой. Я говорю "ещё", потому что об одном таком факторе я только что писал. Это недостаток размышления при достатке информациии. Есть ещё парочка: избыток размышления при недостатке информации и борьба между духом и плотью, греховные мотивы, примешивающиеся к здравым рассуждениям. Кто знает больше, пишите письма, а я пока скажу об известных мне.
Итак, поговорим о скороспелых выводах при недостатке информации. Предположим, я хочу устроиться на работу. Начать какие-то действия можно только в понедельник, а я-то озадачиваюсь уже в субботу. И вот два дня подряд я классически вязну в этой старой, как мир, проблеме выбора: или мне пойти работать дворником или кладовщиком на складе веников и мётел или всё же кладовщиком на складе совковых лопат, хотя это и не так престижно. Я терзаюсь, нервничаю, грызу ногти, всё как положено по сценарию, а когда приходит понедельник выясняется, что место кладовщика на складе веников и мётел уже занято более квалифицированным специалистом, склада совковых лопат вообще нет в городе. Есть склад грабель, но это не по моему профилю. Так что безо всяких выборов и мучений я иду в дворники, думая об авансе на лечение невроза, вызванного преждевременными выборами. Может для кого-то этот пример простой и смешной. Может кто-то желает выбирать между профессиями президента страны, космонавта или звезды эстрады! Что ж, каждому своё! Но принцип, о котором я говорю, остаётся верен и для будущего дворника и для будущего космонавта: не торопитесь выбирать до получения максимального количества информации. Всему своё время. Ждите! Молитесь! И занимайтесь нуждами сегодняшнего дня! И когда долгожданный момент придёт, мы увидим, что у нас осталась единственная подходящая нам на данный момент возможность. Которая, кстати, может оказаться даже не тем, что мы предполагали.
А мой догадливый читатель уже увидел, что создаёт иллюзию выбора в данной ситуации! Правильно! Из-за недостатка информации все возможности кажутся нам равными! Трудно выбрать, не разорвавшись, между несколькими равными возможностями, оттого и все мучения. Бедна Агафья Тихоновна! Но весь юмор в том, что возможности никогда не равны! Когда придёт последний момент окончательного решения, при мудром, терпеливом подходе к сбору и осмыслению информации выяснится, что при учёте всех факторов (в том числе и наших вкусов и пристрастий на данный момент) у нас есть только одна возможность. Аминь!
А теперь немного о третьем факторе. Это борьба между духом и плотью. Начнём по нашей традиции с примера. Предположим, жизнь подвела вас к неоспоримому выводу, что зарядку по утрам делать полезно. Вы принимаете торжественное решение с завтрашнего дня начать её делать. Догадайтесь, что произойдёт на следущее утро? А кто не может догадаться, прочитайте Послание к римлянам 8:18-23, там про зарядку по утрам всё написано. "Доброе, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю." В общем, налицо ситуация выбора! Тут тебе и добро и зло, и мучения и сомнения. " Делать зарядку или не делать?! Вот в чём вопрос!" Что же этот Зерницкий пишет, что проблемы выбора не существует?! А сколько ещё в нас, помимо лени, всякой дряни?! Жадность, зависть, гнев, чрезмерность, нетерпение и так далее, читай Послание к Галатам 5:19-21. Как же без выбора, что же ты пишешь, Зерницкий?! А Зерницкий писал об этом и писать будет! Давайте разберёмся, что же происходит на деле. А на деле моя плоть, которая противится духу, восстала в виде лени на здравую заповедь и создала иллюзию выбора. Воля оказалась на развилке между ленью и разумом, между греховной природой и духовной. Так всё-таки, брат Зерницкий, как ни крути, а выбирать приходится? Пусть между ленью и разумом, а всё же выбор?! Подождите делать выводы! Давайте вспомним, что я здесь пытаюсь показать, для чего свобода и воля были даны людям, а не то, во что они превратились сейчас. Чтобы разобраться с явлением, нужно всегда идти к его истокам. Так вот, до грехопадения у человека не было плотских реакций, не было борьбы духа и плоти. Не было и внутренней раздвоенности, когда следовало сделать правильное действие. Ощущение раздвоенности впервые возникло, когда Адам, очарованный Евой, очарованной змеем, захотел поступить вопреки своим убеждениям. А к убеждениям он приходил, как я показывал выше, путём свободного творческого размышления. Для чего и были даны Адаму свобода и воля. А в наше время несчастная и давно несвободная из-за греха воля участвует в недоразумении, обозванном словом "выбор", не из-за изначального её назначения выбирать между правильным и неправильным, а из-за борьбы между плотью и духом. Если я понимаю, что для меня правильно, то и выбирать не нужно! А выбирать при этом неправильное явно неразумно! Это никакой не выбор, а чистейший произвол, то есть безумие! Воля в борьбе между духом и плотью нужна не для выбора, а для порабощения плоти. Как и делал, нам в пример, апостол Павел, приговаривая: "...усмиряю и порабощаю тело моё, дабы...не остаться недостойным." Или как в том анекдоте: "Надо ж, хоть, заставлять себя!"
Итак, вот вам три знакомых мне фактора, создающих иллюзию выбора: недостаток размышления при достатке информации, избыток размышления при недостатке информации и борьба между духом и плотью. Конечно, все эти три фактора не существуют полностью отдельно. Разделение их условно. Они взаимосвязаны и влияют друг на друга. К примеру, недостаток размышления, как в случае со светофором, может быть напрямую завязан с ленью, нежеланием думать. Преждевременные выводы при недостатке информации, как в случае с работой, связано с нетерпением. А борьба между духом и плотью, как в случае с зарядкой, явно связана с недостатком размышления (а значит и убеждения) над имеющейся информацией или с недостатком убедительной информации. Это просто разные стороны одной и той же проблемы. Проблемы греховной природы. Но выделение этих сторон помогает лучше разобраться при творческом подходе к очередной задаче: с каких сторон мне ждать подвоха, чтобы не оказаться в ситуации выбора? Или, если я уже оказался: какой из факторов я не учёл? И в итоге окажется, что у меня одна-единственная наилучшая возможность на данный момент!
Итак, в идеале, проблемы выбора не существует, а существует большое недоразумение, с которым каждому надо разобраться. А то ведь до абсурда доходит, до несознательного поношения людей Божиих! Читаешь у одного уважаемого теолога о жизни Неемии, всё здорово, пока не доходит до места, где есть иилюзия выбора! Вот здесь понимание свободы воли в смысле свободы к выбору и подводит автора. Это о событии в книге Неемии в Библии, 5-я глава. Божий человек Неемия отпущен на время языческим царём Артаксерксом, у которого он в плену, чтобы восстановить разрушенные стены Иерусалима. На момент его возвращения в землю обетованную те евреи, что были у власти, вили верёвки, жгуты, тросы и канаты из своих соплеменников. И вот Неемия сам становится областеначальником. Мысль уважаемого теолога в данном месте такова, что Неемия, дескать, в этой ситуации столкнулся с выбором. По-английски это звучит: "Here he was fased with a choise." Что в переводе на великий и могучий русский слэнг означает: "Упёрся рогом в выбор!" А выбор такой: использовать ли данную ему власть по назначению, к пользе народа, или поступать подобно остальным начальствующим, грабя народ? Всё равно никто ничего и не подумал, все привыкли к такому положению вещей. Ну подумаешь, ещё один нахлебник! И жил бы себе Неемия припеваючи да пританцовываючи. Вот такая глубокая мысль у уважаемого теолога, не буду называть его имени. А возможна эта мысль именно из-за привычки понимать свободу воли как способность к выбору. В данном месте, как к выбору между плотью и духом, о чём мы уже думали выше. Теперь, дорогой читатель, после того, как вы уже прочитали внимательно книгу Неемии, скажите пожалуйста, способен ли такой человек как Неемия озадачиваться подобным выбором? Может быть, уважаемый теолог и способен, но Неемия, на мой взгляд, нет! Это следует из его образа мышления и его действий. Человек должен следовать Божьей правде, любить её всем сердцем и разумом, ибо в этом жизнь человека. Для того, кто убеждён в этом, выбора не существует: а не последовать ли неправильному? Даже тень мысли об этом отвратительна ему. Неемия был именно таким человеком. Никакого выбора у него не было, а напротив было отвращение к происходившему в Иудее. Для лучшего понимания спрошу у вас, читатель: есть ли выбор у матери в том, чтобы забрать своего новорожденного ребёнка из роддома и заботиться о нём? Или, может, оставить его там, поскольку обстоятельства жизни неудобны? Или просто не хочется возиться? Оставить с ощущением правоты подобного поступка, ьез всяких угрызений совести? Вы правы, читатель, нет у ней выбора. Это её ребёнок и она должна позаботится о нём. Обстоятельства жизни действительно могут быть разными, но даже если под давлением оных мать оставила своё дитя на чьё-то попечение, у неё всё равно нет выбора, она знает, что это неправильно. А даже если не знает, то всё-равно нет, потому что Бог такого выбора ей не давал! А для чего тогда существуют приюты и детдома?! Открою вам тайну: не для того, чтобы давать матерям выбор, а для того, чтобы заботится о сиротах.
Итак, возвращаясь к нашей подходящей к концу теме, ни у Неемии, ни у матери, ни у человека у светофора при правильном подходе к делу выбора нет. Или пан или пропал! Можно сказать так, что у нас есть свобода не для выбора , а от выбора. От выбора заранее известного зла. Но придти к такой свободе можно только через убеждение, а не принуждение. А убеждение приходит через личное творческое осмысление добра и зла, "рождение" их извнутрь себя. А информация к размышлению приходит через откровение свыше. То есть мы приходим к тому, с чего начали: свобода и воля даны человеку для сотворчества с Богом в мысли и действии. Вот где свобода и воля соединяются. Только в этом смысле и можно говорить о свободе воли.
Кто-то может сказать, прочитав написанное здесь: "Я не согласен и даже не собираюсь думать над этим бредом. У меня уже есть убеждения, менять я их не собираюсь. Верю в свободу выбора и буду жить, как жил - выбирая!" Ну что ж, кому-то действительно легче жить, изредка мучаясь выборами и часто выбирая неправильное, чем жить, постоянно свободно и творчески размышляя, терпя до последнего и борясь со своими страстями. Для этого нужно постоянное усилие воли, без отдыха и поблажек себе. Здесь уместно привести ещё одно высказывание Николая Бердяева: "Свобода не легка,...,свобода трудна, она есть тяжёлое бремя. И люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себя." И я согласен, что это тяжёлое бремя иметь свои собственные убеждения, за которые ты готов умереть. Это большая ответственность быть по-настоящему свободным. Можно и жизнью поплатиться в этом мире. Правда, не вечной, а биологической, но всё-таки. Умирать всегда неприятно, а иногда это может быть ещё и больно. И долго. И чем дольше, тем больней. Это я про распятие на кресте пишу. На котором и нашего Господа распяли.
Может быть кто-то здесь повторится, мол, сложно всё это. Три фактора, постоянное творчество и так далее. Зачем всё это? А затем христиане, что мы хотим подражать Христу, не так ли? В конце концов, все эти усилия на, то, чтобы разобраться с тремя факторами и наладить свою внутреннюю жизнь, нам нужны. Не поросёнку Хрюше и курочке Рябе, а нам! Стоит немножко потрудиться, чтобы принести пользу себе же и стать по-настоящему свободным! Это мне нужно не кидаться на красный свет под машины, это мне нужно беречь свою нер-р-рвную систему от ненужных сомнений в поисках работы, это мне нужно делать зарядку по утрам. И это мне нужно быть свободным от принятия неправильных решений. А по поводу сложности и тяжести скажу следующее. Подумайте о Христе Иисусе, Господе нашем. Если, к примеру, у Адама было всё нужное ему и дьявол предлагал ему, то, в чём он не нуждался, то у Христа в пустыне не было пищи 40 дней и дьявол предлагал ему то, что Ему было необходимо. А Он отказался. Насколько же Он был свободен. И насколько Он подчинил Себя Божественной Необходимости. Вы скажете, что здесь противоречие: подчинил Себя необходимости, но был свободен. А кто сказал, что у безграничной свободы нет границ? Это и есть границы Божественной Необходимости, нравственной необходимости, которая звучит так: возлюби Бога и ближнего. Люби Бога и делай всё, что хочешь, как говорил блаженный Августин. "Возлюби Бога" для Христа заключалось в безукоризненом подчинении воле Отца, а воля Отца была в том, чтобы Христу умереть за нас. То есть за ближних, как Он нас посчитал. Вот вам и "возлюби ближнего". Ведь всё, что Он делал на Земле, было ради нас! Когда Адаму предлагалось не делать себе вреда, это делалось для сохранения его жизни. Когда это предлагается нам в наше время, это делается для сохранения нашей жизни. Всё, что делал Христос, Он делал опять же ради нас, для спасения наших жизней, но ценой потери Собственной. Чувствуете разницу? Мы здесь говорили о свободе от грежа для сохранения наших же жизней, а Он был свободен для праведности и во имя Бога, вплоть до смерти крестной. Он шёл сознательно и намеренно к Своей смерти! Ради нас! И всё ещё был свободен! Действительно ли так тяжела эта маленькая свобода от греха по сравнению с бременем той свободы, что нёс Христос. Может стоит попробовать? От нас ведь пока не требуется идти на эшафот! Кто-то скажет, что Христос был совершенен, без греха, у него не было борений духа и плоти. А я скажу, что были! Вспомните Гефсиманский сад. Молитву о том, чтобы Отец пронёс чашу мимо Него. Не всякое побуждение нашего тела, нашей плоти, греховно. Инстинкт самосохранения биологической жизни заложен в нас Богом. Зная всё о предстоящих Ему мучениях, Он боялся, как Человек. Это знаете ли нормально: бояться мучений и смерти. А вот теперь ещё раз почувствуйте разницу между борьбой духа и плоти для собственной выгоды и борьбу духа с инстинктом самосохранения плоти для чьей-то выгоды. Не пример ли для нас Христос со Своим гигантским бременем свободы ради нас в обретении нами маленьких свобод для нашей же собственной выгоды?
И опять кто-то скажет: ну намудрил ты, брат Зерницкий! Говоришь о свободе от выбора, а Христос-то Сам, выходит, находился в состоянии мучительного выбора! Но давайте вспомним о втором факторе и не будем торопиться. Христос в Гефсиманском саду не выбирал: пойти Ему на Крест или не пойти? Он просто боялся! Бояться предстоящих мучений за правду вовсе не значит, что есть выбор между правдой и мучениями. Для убеждённого человека этого выбора нет. Он не может отречься от правды. Но он боится. Истина ему дороже жизни биологической. Но это не значит, что биологическая жизнь ему не мила. Есть страх, но нет никаких выборов. Аминь.
Итак, наконец-то мы добрались до конца. Давайте подведём итоги. Здесь говорилось о том, что 1. Свобода и воля это две разные вещи. Свобода предшествует воле, которая развивается на основании свободы. Условно можно сказать, что свобода это инстинкт, а воля это рефлекс.
2. Свобода и воля даны нам для сотворчества с Богом в мысли и деле, а не для выборов.
3. Заповедь свыше нам даётся как информация к размышлению. Не для принуждения, а для убеждения. Убеждение возможно только при "перерождении" информации извне в глубоко внутреннюю, то есть при творческом личном осмыслении.
4. Есть факторы, которые могут создавать иллюзию выбора.( смотри выше)
5. Если говорить о выборе, то нам дана свобода не для выбора между добром и злом, а от выбора заранее известного зла.
6. При правильном подходе(см. выше) проблемы выбора не возникает. На каждый момент жизни есть только одна наилучшая возможность.
7. Бояться мучений за правду не значит выбирать между мучениями и правдой.

И да хранит вас Господь, дорогой читатель, от того чтобы воспринять написанное здесь, как попытку вас переделать, указать вам, как жить. Это просто информация к размышлению. Я просто поделился своими соображениями, а чем это станет для вас, вам решать! Молитесь, размышляйте, творите и да даст Господь свободу вашей воле. Если уже не дал. Но в этом случае вы меня поймёте! Если уже не поняли.

Дверь


Знак:     Отличие:
 

напомнить доступ


Содержание раздела


Рейтинг